Pelkkä “antirasistinen” lainsäädäntö ei riitä, vaan rasisteja täytyy oikeasti rangaista vaikka sitten vankeustuomiolla jos eivät tajua olla ihmisiksi.

Mutta miten määrittelet rasistin? Esimerkiksi mitkä seuraavista määritelmistä allekirjoitat:

• Rasisti muiluttaa valkoinen lakana päällä soihtujen ja talikoiden kanssa erivärisiä ihmisiä
• Rasisti kieltäytyy ottamasta yritykseensä töihin erivärisiä ihmisiä
• Rasisti yllyttää väkivaltaan erivärisiä ihmisiä kohtaan
• Rasisti puhuu ulkomaalaisista negatiiviseen sävyyn Twitterissä ja nimittelee heitä ihonväriin liittyvillä haukkumasanoilla
• Rasisti kysyy ulkomaalaisen näköiseltä ihmiseltä, mistä hän on kotoisin
• Rasisti puhuu ulkomaalaisen näköisen ihmisen nähdessään hänelle englantia
• Rasisti toteaa, että ei halua ostaa firmalleen vähemmistön edustajan pitämää yhdenvertaisuuskoulutusta
• Rasisti käyttää televisio-ohjelmassa sanaa “neekeri” (joskaan hän ei kutsu ketään neekeriksi vaan ainoastaan pohtii sanan syvempiä merkityksiä)
• Rasisti on kuka tahansa, jonka vähemmistöön kuuluva sanoo kohdelleen häntä huonosti ja tätä kokemusta ei saa kyseenalaistaa

Kaikki yllä olevista ovat nimittäin LinkedInin mukaan rasisteja. Sanotaanko, että olen hieman erimielinen tästä asiasta joidenkin kohtien kohdalla.

Joka tapauksessa, lainsäädäntö ei voi olla epämääräinen, vaan rasismi on määriteltävä hyvin täsmällisesti. Monet asiat jo ovatkin kriminalisoituja, kuten syrjintä työhönottossa. Monesti sitäkin on vain vaikea todistaa tapahtuneen.

Nokian yrityskulttuuri oli ollut tuossa vaiheessa jo kymmenisen vuotta sellainen, ettei siitä ollut haastajaksi. Keskenään riiteleviä nurkkakuntia ja johtotehtävissä aivan liikaa oman edun tavoittelijoita jotka eivät epäonnistumisen pelossa halunneet kokeilla mitään uutta.

Tuo itse myyntitoimenpidehän oli oikein hyvä diili Nokian kannalta. Nokia sai miljarditolkulla rahaa kännykkäbisneksestä, joka oli täysin arvoton. Microsoft sulki koko yksikön pari vuotta myöhemmin miljarditappiot niskassaan.

Enpä tiedä sitten, kuinka “oikeutettu” tuo etu edes olisi jos lähdettäisiin oikeudessa testaamaan. Todennäköisesti käytäntö on laiton. Kunhan juoksuttavat viranomaisia vaihtamalla aina yhden laittoman datankeruujärjestelmän toiseen laittomaan datankeräysjärjestelmään kun edellinen kielletään.

Itse lopetin kaikkien Metan tuotteiden käytön jo vuosia sitten. Suosittelen muillekin.

Lisäksi tulee huomioida sekin, että internetin deittailusovellukset ovat kaupallisia tuotteita jotka ovat käytännössä muutaman firman käsissä. Deittailusovellukset ovat sosiaalisen median sovelluksia eli käytännössä luonnollisia mono- tai oligopoleja.

Tästä seuraa sitten monenlaista harmia. Esimerkiksi Tinder käyttää jonkinlaista algoritmia käyttäjien luotettavuuden todentamiseen. Jos algoritmi päättää että saat bannit, niin sitten olet ikuisesti bannittuna. Ei siinä muuten mitään, mutta sellaista algoritmia ei ole vielä keksitty, joka ei voisi tehdä virhettä. Valittaa et voi ja täsmällistä syytä banneille ei ilmoiteta. Lienee aika selvä asia, että Tinderillä pitäisi olla hiukan enemmän vastuuta toiminnastaan koska Tinderistä pois potkiminen voi tarkoittaa lähestulkoon parisuhdemarkkinoilta pois sulkemista. Noh, ei sentään ihan, mutta siihen suuntaan ollaan vahvasti menossa koska suurin osa ihmisistä löytää kumppanin nykyään internetistä.

Pari vuotta sitten luin, että Suomessa ei ole lainkaan tutkittu näiden lakkautusten taloudellisia vaikutuksia eikä todellisuudessa ole mitään tietoa siitä, paljonko niillä on säästetty. Joku laski konsulttien tekemät säästölaskelmat yhteen ja laskujen mukaan säästöä on tullut laskennallisesti yhteensä jo enemmän kuin mitä koko peruskoulun vuosibudjetti on. Ei vaikuta kovin uskottavalta.

Tästä tulee mieleen myös poliisin keskittämiseen tähtäävät hankkeet joiden piti keventää hallintoa ja tuottaa säästöjä. No, kävikin päinvastoin. Seurauksena samantyyppinen uudistus tehtiin vielä kaksi kertaa lisää.

Mikähän tuossa oli virkamiehen mielestä väärin

Virkamiehen identiteetti on rakentunut sen varaan, että hän saa käyttää valtaa ja sallia tai kieltää asioita. Nyt kun häneltä ei satuttu kysymään, niin harmittaa jonka hän kostaa alaisilleen.

Joo, en minäkään usko, että kovin merkittäviä muutoksia saataisiin aikaiseksi.

Perustuslakivaliokuntakin tosin koostuu poliitikoista, ja on vain herrasmiessääntö, että puoluepolitiikka pidetään pois PeV:stä. Riittävän donaldtrump-henkinen puolue kun täällä joskus pääsee vallan kahvaan niin se on menoa sitten. Olisi vahvat perusteet korvata PeV riippumattomalla perustuslakituomioistuimella.

Jatkossa siis oikeus toimeentulotukeen arvotaan: puolet saavat, puolet eivät?

Noin pienellä budjetilla eläminen on niin kurjaa, että sitä tekee vapaaehtoisesti vain aniharva. Vielä paljon kurjempaa on se, että joutuu alistumaan Kelan mielivallan kohteeksi.

Toimeentulotuen saajilla ei ole kirjaimellisesti mitään. Ymmärrän kokoomuslaista politiikkaa monissa asioissa, mutta tämä on kuitenkin sellainen avaus, jossa ei ole yksinkertaisesti mitään järkeä.

Ei kai tuo nyt niin kovin hassua ole. Eikös puolueen kannatus putoa aina, kun se menee hallitukseen? Sipilän hallitus menetti jouluun mennessä 8%-yksikköä kannatuksestaan ja Rinteen/Marinin hallitus 5%.

PS-edustajien menneisyys on pohjaton likasanko, josta riittää lehdistölle ammennettavaa vaikka vuosikymmeneksi. Hallituksen kaatuminen on vain ajan kysymys.

Pakkoruotsipuolueen sisällä kytee jo kapina.

Tuo on vähän niin kuin sanoisi, että tapahtuuhan sitä talouskasvua, kannattaa siis ostaa Nokian osaketta.

Kansantaloudellisesti on selvää, että koulutus maksaa itsensä moninkertaisena takaisin. Riski on käytännössä olematon, koska on isossa kuvassa merkityksetöntä jos sadasta ihmisestä vaikka kolme jää valmistumatta.

Yksilön näkökulmasta päätös lainanotosta on kuitenkin valtava riski. Nuorella ei ole mitään takeita siitä, että korkeakoulutus johtaisi työpaikkaan, ja ihmiset ovat yleisesti riskinkarttajia. Yksilön näkökulmasta on siis monesti viisaampaa valita lyhyempi koulutus, jossa vastaavaa riskiä ei ole. Tämä etenkin silloin, jos nuori on hakeutumalla sellaiselle alalle, johon vaaditaan korkeakoulutus, mutta jolla palkka ei ole kovin suuri.

Siteeraten erästä professoria:

Nyt hieman kiehahti. Ilmeisesti maailmassa on vielä niitä jotka kuvittelevat että opintotuki on sitä että annetaan ilmaista rahaa nuorille, jotta he saavat ryyppäillä ja harrastaa haureutta. Tämä on hyvin omituinen olettamus.

Suomessa, opintotuki on käytännössä sitä että valitsee huomattavan huonon tuen, paljon huonomman kuin sen minkä saisi jos oikeasti keskittyisi kittaamaan kaljaa tekemättä mitään, koska haluaa tulevaisuudessa maksaa enemmän veroja. Eli, opintotukea nostavat he jotka haluavat vähemmän jotta voisivat antaa enemmän. JA NÄILTÄ ME OTETAAN POIS?!?

Jumalauta, eihän tässä ole mitään järkeä. Opiskelijat ovat ne jotka tulevaisuudessa maksavat niin sosiaaliavut, yritystuet ja eläkkeet. He ovat kuin maailman paras säästöpossu – annat tosi vähän, ja saat koko ajan enemmän. Kuka helvetissä on niin pölvästi että haluaa tappa tälläisen kultamunia munivan halvan hanhen? Saatana, pistää vihaksi.

Opintotuki on ehkä meidän tuottavin tuki. Minä olen maksanut nostamani opintotuet takaisin niin monta kertaa että oksat pois, enkä minä kuulu niihin kavereistani joka on tuottanut eniten fyffeä juuri opiskelun kautta. Väittäisin että noin 98% kaikista meistä jotka nostivat niitä tukia maksoi ne korkoineen takaisin, ja teimme siinä (koska juu, kyllähän me haureuttakin harrastettiin) vielä seuraavan sukupolven joka haluaa vähemmän tukia jotta he voisi tulevaisuudessa maksaa enemmän veroja!

Saatanan tunarit, eikö siellä hallituksessa ole edes joku matematiikan alkeita osaava joka voisi hieman ohjeistaa? Halvat tyypit jotka maksavat paljon takaisin ovat HYVÄ ASIA (kuunnelkaan nyt kun proffa kertoo, jos tämä muuten on liian vaikeaa). Kalliit tyypit jotka eivät maksa mitään takaisin on vähemmän hyvä. Keneltä te pahvit leikkaatte? Perkele.

– Alf Rehn

> Jos ilmastoa ei oteta huomioon, niin mitä tarjoaisit ratkaisuksi, jotta sinunlaisesi jäisivät tyytyväisinä Suomeen?

Asia on hyvin subjektiivinen, ja siihen vaikuttavat varmasti erilaiset seikat jokaisen yksilön kohdalla. En siis osaa tähän vastata. Sen kuitenkin tiedän, että ilmastolla on itseeni niin vahva vaikutus, että minua ei saisi jäämään Suomeen edes aseella uhkaamalla.

> enkä tahtoisi sulkea omiani mihinkään rikkaiden eliittikuplaan

En näe, miksi nämä asiat sulkisivat toisensa pois. Joka tapauksessa syy suomalaisen koulutuksen vieroksumiselle löytyy siitä, että on tätä nykyä täysin herran hallussa että sattuuko oma lapsi päätymään sellaiseen koululuokkaan, jossa asiat sujuvat vaiko sellaiseen, jossa on yksi tai useampi häirikkö joiden vuoksi itse oppimisesta ei tule yhtään mitään. Tiedän kontakteistani koulumaailmaan, että meno on mennyt aivan mahdottomaksi ja osa hyvistä opettajista on jopa lopettanut työnsä, kun näitä häiriköitä ei saada erityisluokkiin. Tämänkin kanssa voisi ehkä vielä elää, mutta koululaitos on Suomessa erittäin tasapäistävä, ja jos lapseni on kuten minä itse olin niin hänellä voisi hyvinkin olla maisterintutkinto täysi-ikäiseksi tullessaan. Siihen ei Suomessa koululaitos kuitenkaan anna hevillä mahdollisuutta, etenkään kun niistä häiriköistä pitää huolehtia.

> ei täällä tarvitse säästää lasteni yliopistomaksuihin

Minä teen sen ihan mielelläni.

> yllättävän työkyvyttömäksi ajavan sairauden varalle

Minä teen senkin ihan mielelläni. Suomessa on tälläkin hetkellä tuhansittain ihmisiä, jotka kuuluisivat työkyvyttömyyseläkkeelle mutta eivät sitä saa, kun eläkevakuutusyhtiön lääkäri toteaa että juuri tämä sairaus ei oikeuta eläkkeeseen (oireista riippumatta).

> kyseenalaistan kalliden autojen, huviveneiden jne. olevan elämänonnellisuuden kannalta merkityksellisiä hankintoja

Niin minäkin. Sinulla vaikuttaa olevan sellainen käsitys, että maastamuutolla oltaisiin tavoittelemassa jotain maallista mammonaa. Siinä erehdyt. Kysymys on puhtaasti siitä, että voin saavuttaa ulkomailla neljän kuukauden vuotuisella työnteolla saman elintason, joka vaatisi Suomessa yksitoista kuukautta työtä. Loppuajan voi käyttää lomailuun ja itsensä kehittämiseen. Turha sitä elämäänsä on raatamiseen uhrata, jos vähemmälläkin pärjää.

Karu totuus on nykyisin se, että samalla vaivalla saa monessa maassa enemmän. Suomessa valtaville veroille ei saa enää vastinetta: en laittaisi todennäköisesti lastani suomalaiseen kouluun ja ostaisin aivan satavarmasti hänelle yksityisen terveysvakuutuksen, koska julkinen terveydenhuolto on täysin tukossa. Ulkomainen yliopistokin hänelle pitäisi kustantaa joka tapauksessa, suomalaista yliopistoa en suosittelisi kokemuksen syvällä rintaäänellä pahimmalle vihamiehellenikään. Tiestökin on surkeassa kunnossa, vanhustenhuolto kamalalla tolalla jne.

Toisaalta, kaikki ylläoleva on loppupeleissä merkityksetöntä. Minua ajaa Suomesta pois ennen kaikkea maan ilmasto, ja mikään rahamäärä ei saisi minua enää viettämään talvea Suomessa.

Mut näin vakavasti ottaen, ihan hyvä kysymys sinänsä

Itse pidän mitä todennäköisimpänä, että mikäli tämä hallitus kaatuu niin persujen kasvatus nousee entisestään seuraavissa vaaleissa. Suomessa on yhä kasvava joukko ihmisiä, jotka pitävät maahanmuuttoa ongelmallisena ja mitä kauemmin tämä huoli jätetään huomiotta, sitä enemmän lössi radikalisoituu ja sitä enemmän hörhöjä pääsee myös eduskuntaan. Perussuomalaiset kun on ainoa puolue, joka on Suomessa selkeän maahanmuuttovastainen.

Ongelma korjaantuisi uskoakseni Tanskan mallilla. Paikallinen SDP:n vastine ryhtyi yhtäkkiä maahanmuuttovastaiseksi, ja tämä söi paikallisilta laitaoikeistopuolueilta lähes kaikki äänestäjät. Jos joku Suomen salonkikelpoisemmista suurista puolueista ottaisi saman linjan, PS:n kasvu tyssäisi siihen, radikalisoituminen vähenisi kun äänestäjäkunta kokisi, että heidän tärkeänä pitämälleen asialle tehdään jotain ja puolue valuisi marginaaliin.

Se, mikä on maailman paras maa on hyvin subjektiivista.

Pidätkö kylmästä? Oletko köyhä? Suomi on ihan jees vaihtoehto.

Tykkäätkö lämpimästä? Haluatko välttämättä asua pilvenpiirtäjässä, jossa on kattouima-allas? Oletko rikas? Voi olla, että Suomi ei olekaan niin hyvä vaihtoehto.

Lisäksi parasta maata voi pohtia siitä näkökulmasta, mihin maahan on paras syntyä jos haluaa mahdollisimman todennäköisesti onnistua elämässään ja toisaalta siitä näkökulmasta, mihin maahan vaikka 30-vuotiaan korkeakoulutetun ihmisen kannattaa muuttaa, jotta hän onnistuu elämässään mahdollisimman hyvin.

The hero we need but don’t deserve.

Minusta tuo aloite on varsin hyvä. Kansalaisuuskokeita on käytössä monessa maassa, joissakin tulee jopa laulaa komitean edessä paikallinen kansallislaulu. Pariin kysymykseen vastaaminen kuulostaa varsin kohtuulliselta.

kannustaako tuo sitten panostamaan pelkkään kokeeseen syvemmän integraation/oppimisen kustannuksella

Suomessa pitää asua viisi vuotta ennen kuin ko. kokeeseen edes pääsee ja hallitus on nostamassa tätäkin muistaakseni kahdeksaan. Kyllä siinä on aikaa integroitua ihan riittävästi.