Was für Masken meinst du denn da? Ich bin in der Pandemie oft (mehr aus Prinzip, ich wusste das es keinen signifikaten Effekt auf mein Risiko hat) mit Maske Joggen gegangen und das war kein Problem. Eine schlechte aber dichte FFP2, die über Studen getragen wird, ist natürlich anstrengend, aber kann man nicht einfach die chirugischen Masken nehmen, oder zumindest FFP2 mit geringem Atemwiderstand? Wenn man die dann wechselt, sobald sie auch nur ein wenig feucht sind, hält sich der Komfortverlust nach meiner Erfahrung in Grenzen.

Most of the “carbon neutral” ads are plain greenwashing.

Well, there’s some issues with carbon offsetting and the promises made by the involved companies. But that’s more of a regulatory issue.

For now you can indeed offset your emissions very cheaply by paying NGOs like atmosfair (i.e. one of the NGOs that has working programs). What they do is finding issues where emissions can be avoided cheaply and then funding projects to avoid these emissions. Obviously, that wouldn’t work if everyone (or even a large enough share) of people tried to offset their emissions, but right now and at the margin is a very efficient way to decrease emissions. Hence I wouldn’t be too critical of it. Offsetting won’t safe us in the long run, but it will buy us some time to implement sustainable solutions.

Make trains cheaper first, then add to the cost of airlines.

Then you have a gap regarding financing. I.e. also an problem. Hence I really don’t care about the order here. Both trains becoming cheaper and plains becoming more expensive are things that need to happen asap. I would prefer both to happen tomorrow, but if one happen later or not all all that’s still better than nothing happening.

Diskussionen und Demonstrationen wie in den letzten Jahren erleben, wenn jemand es wagt, Masken in Krankenhäusern vorzuschlagen?

Warum zur Hölle hat man die überhaupt wieder abgeschafft? Ich das ganze erinnert mich ein wenig die Diskussion mit dem Händewaschen im 19. Jahrhundert.

Edit: Wir haben im Jahr laut DGKH 40 000 Tote durch Krankenhauskeime im Jahr. “Ging früher auch” ist also kein Argument.

You’re both right. The stuff that the rich do is a lot worse per person, but most emissions don’t come from people who are rich by first world standards.

E.g. in Germany poorest 99% of the country are still responsible for about 91% of the emissions, the poorest 90% for 71% and the the poorest 50% for 27% Link in German.

So yeah, the carbon emissions are a great argument to increase taxes on the rich, but that doesn’t change that everyone will have to make some changes with their way of life if we want to avoid a climate catastrophe.

“I openly call for taxing polluting activities to invest in the ecological transition,” said Beaune, adding that the government plans to increase the tax on flights departing France to fund rail investments.

I don’t think it’s entirely clear what he wants the EU to do, but it really seems like making other forms of transport cheaper is part the goal here.

Hence I think it’s likely going to be a reasonable proposal. Making flights more expensive to pay for cheaper trains is a good way to go about it. The money for the trains to come from somewhere and flights are something people can live without.

The judgement on vaping is still out.

Not really. It’s not 100% yes, but it’s a pretty safe bet that it’s less harmful (as in: still bad bad but less). The reason that health advisory boards are hesitant to say that too loud it’s by no means clear that the increase of vaping is going to help society as a whole. Because vaping is unhealthy in its own but also because the addiction to nicotine that comes with it may end up turning people into smokers.

Source:

Are e-cigarettes less harmful than regular cigarettes? Yes—but that doesn’t mean e-cigarettes are safe. E-cigarette aerosol generally contains fewer toxic chemicals than the deadly mix of 7,000 chemicals in smoke from regular cigarettes.3

https://www.cdc.gov/tobacco/basic_information/e-cigarettes/about-e-cigarettes.html

about to

In geological terms, sure. But for humans the century or so that it will take is quite long.

As a German living in Australia I can ensure you, smoking is still just as prevalent, it’s just people here being addicted to vapes instead of traditional cigarettes.

Sure, but those are almost certainly less harmful. Obviously still bad, but a step towards a lesser evil is a step in the right direction.

It’s currently being implemented for cars in Germany.

But afaik it’s not illegal for parents to smoke at home anywhere but Bhutan (which banned tobacco completely).

Society has to pay any healthcare stuff that’s caused by smoking. An earlier death and the resulting savings for the retirement fund is not enough to outweigh that.

Actually, it likely is. What you’re forgetting is that smoking also saves a lot of money in healthcare. After all non-smokers also age and get sick. The early death of smokers due to smoking related diseases prevents a lot of costs due to age related diseases. Afaik there’s no consensus about whether or not smoking saves money on healthcare. E.g. in this study smoking costs money with males, but saves money with females. If you count in pension then the additional healthcare costs are easily offset.

I am however fairly sure that smoking becomes expensive for society when you start to include productivity. Smokers tend to contribute less to society, though afaik it’s hard to calculate the effect of that because smoking is associated with lower education.

Hardly. It may be less expensive than in other countries, but smoking is expensive in Germany. Hence smoking it going up is a sign that the effects of inflation and stagnating growth are limited. Not every problem is related to current economics.

The main reason for the recent development (and that was seen everywhere, not just in Germany) was the pandemic. Social isolation and drug use are connected.

Dim long-term prospects (climate change etc) might play a role, but I’d go with what the article says: Other countries implement a variety of measures to reduce smoking. Germany doesn’t. Hence it doesn’t go down. I mean, the stuff is addictive and profitable? Who in their right mind would assume it will go away if there’s no government action?

“Die Renten sind sicher”. (pensions are safe)

Weird way to go about it, but it might work.

Ja, dass das ifo eine eher pessimitische Sicht auf E-Mobilität hat, ist eine relevante Kontextinformation. Danke dafür. Allerdings ist wichtig, dass die Probleme mit der ifo-Studie immerhin keine inhaltlichen Fehler sind, sondern einfach worst-case Szenarien. Das Frauenhofer erklärt die Probleme hier.

Insofern sehe ich die ifo-Zahlen schon als hilfreiche Quelle. Und sei es nur um Leuten zu erklären dass ihr riesiger E-SUV in der Großtstadt im Vergleich zum Fahrrad eben immer noch Murks ist.

Ja, unter besserer Kommunikation verstehe ich auch etwas im Sinne von “wir wissen das das nicht gut gelaufen ist, es tut uns Leid und wir sind dabei es zu reparieren”. Das schöne ist ja, dass in der Tat so einiges passiert. Die Chipindustrie, die gerade in Deutschland angesiedelt wird, ist im Osten, die offiziellen Tarif- und Rentenunterschiede sind (fast?) ganz verschwunden und so weiter.

Probleme offen zuzugeben und bei den Lösungen Erwartungsmanagement zu betrieben hilft.

Leute, die die AfD wählen, sind weder besorgt noch Protestwähler sondern selbst rechtsextrem.

Das so zu verallgemeinern hilft niemandem. Es gibt allerlei Untersuchungen dazu. Die hier kommt zu dem Schluss, dass selbst in Ostdeutschland “nur” 7% der Bevölkerung ein “geschlossen Rechtsextremes Weltbild” haben. Im Westen sind “2,1% von einer antidemokratischen Weltsicht geprägt”. Selbst die breiter gefassten Klassifizierungen in der Studie zeigen, dass man in Deutschland mitnichten auf 22% Rechtsextreme kommt.

Daher müssen bei den AfD-Wählern immer noch viele Menschen sein, die die Partei aus Protest oder Ignoranz wählen. Das sind also Leute, die für die Demokratie nicht verloren sind und die man mit besserer Kommunikation relativ leicht zurückgewinnen kann.

Genau wie @GregorGizeh@lemmy.zip sagt: Du klingst wie jemand, der einen akademischen Kurs besuchen sollte.

Neben den höheren Anforderungen sind die Fähigkeiten der Lehrenden da auch noch einmal etwas ganz anderes. Ich habe in solchen Kursen nicht Deutsch, sondern eine andere Sprache gelernt, aber die Leute die das unterrichet haben, waren beindruckend. Ich hoffe mal, dass Germanisten genauso genial sind.

Viele Hochschulen erlauben allen eingeschriebenen Studierenden Sprachkurse mitzumachen, wobei bei Platzmangel natürlich die Studierenden, die es wirklich für ihr Studium brauchen, Vorrang haben.

Der Nachteil (und da spreche ich auch aus Erfahrung) ist natürlich, dass die Kurse an der Uni sehr viel anstrengender und schwerer zu bestehen sind als die an der Volkshochschule.

Außerdem ist noch interessant, dass du es als Erwachsener nicht allein mit normalem Lernen schaffen wirst akzentfrei zu werden. Wenn Du also irgendwann C2 hast und verhindern möchtest, dass man an deiner Sprache Rückschlüsse auf deinen Geburtsort stellen kann, dann wirst du einen Logopäden (speech therapist) aufsuchen müssen. Aber wenn du an dem Punkt bist, sprichst du bereits besser Deutsch als die meisten Muttersprachler.

Wie gesagt, ich habe das aus Zeitungsartikeln, die Studie selbst habe ich auch nicht gelesen. Allerdings scheinen mir die Rechnungen durchaus notwendig. Es gibt da ja so einiges, was rausgerechnet werden muss oder - je nachdem was man wissen will - rausgerechnet werden sollte. Z.B. muss man bei irgendwie Daten über die Fälle finden, in denen Menschen wegen Helmen gar als Unfallopfer erfasst wurden. Außerdem sollte man Verhaltsänderungen wegen des Helmes herausrechnen, wenn man wissen will wie viel der Helm bringen kann. Dann kommen noch Demographie etc. hinzu. Ich habe gerade keine Zeit die Studie komplett nachzuvollziehen (Mathe liest sich halt fast so langsam wie Quellcode…) aber beim Überfliegen sieht es so aus als häten sie in etwa das gemacht.

Nee, ich hatte die Zahlen aus neueren Artikeln. Die basierten vor allem auf dieser Studie: https://vm.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/redaktion/m-mvi/intern/Dateien/PDF/170309_Anlage_2_Studie_Sicherheitspotentiale_Fahrradhelme_Langfassung.pdf

Lösung für das Problem? Habe ich keine, wie auch? Wenn 20 - 40 % der Bevölkerung (stelle ich jetzt einfach mal so in den Raum) sagen, dass sie gesellschaftliche Veränderungen ablehnen, wie will man da gegensteuern? Ganzen Bevölkerungsgruppen das Wahlrecht entziehen?

Ganz einfach: Dafür sorgen, dass es 20% bleiben. Damit kann man immer noch vernünftige Politik machen. 40% würden reichen sehr viel zu blockieren.

Und bei der Strategie dafür hast du doch schon Ansätze genannt. Viele Menschen haben - nicht ganz aber zum Teil zu Unrecht - das Gefühl mit Veränderungen allein gelassen zu werden. Die Anfwort muss also in unter “Handlungsfähigkeit beweisen” laufen. In Bezug auf die Bundesregierung bedeutet dass, dass die Ampel sehr viel mehr “Kuhandel” abschließen müsste. Die Devise jeder beteiligten Partei muss heißen lieber zwei Projekte, von denen ich eines gut und eines doof finde als gar keins.